近日，美國羅切斯特大學朗加·迪亞斯團隊宣稱造出可在1萬個大氣壓、21℃室溫下工作的超導材料，一種镥氮氫三元化合物。這個消息迅速引爆學界和產業(yè)界關注，也一度帶來超導相關概念股大漲。有人激動地宣稱這是革命性的突破，也有人質疑其真實性，認為這是世紀大騙局。

　　“室溫超導”到底是科學突破還是吹牛鬧劇？從目前已公開的信息看，該突破在業(yè)界同行中受到的質疑遠多于肯定，鬧劇的可能性比較大。

　　這不是迪亞斯團隊第一次宣布獲得“室溫超導”突破了，該團隊是有“前科”的。2020年10月，該團隊曾在《自然》雜志發(fā)表文章，稱在260萬個大氣壓下，成功創(chuàng)造出臨界溫度約為15℃的“室溫超導”材料。此論文備受爭議，實驗結果一直未能被同行成功復現(xiàn)，后被《自然》雜志撤稿，編輯認為其數(shù)據(jù)處理中存在違規(guī)行為。

　　本次突破中，迪亞斯團隊的數(shù)據(jù)更漂亮，可在約1萬個大氣壓下、21℃室溫中實現(xiàn)超導。但近期已有南京大學聞海虎團隊等多個實驗團隊火速開展驗證并公開發(fā)布結果，發(fā)現(xiàn)使用類似的镥氮氫材料，其數(shù)據(jù)與迪亞斯團隊的論文相去甚遠。

　　判斷一項有爭議的科學突破是否真實可信，可重復性驗證是一個金標準。目前已公開的同行驗證實驗結果中，只有質疑的，沒有支持的，足以讓人對“室溫超導”打上一個大大的問號。

　　當然，不能復制的實驗并不能完全與作假畫等號。實驗無法重復，可能存在客觀因素，比如實驗的技術難度太高、試劑不穩(wěn)定、實驗材料不穩(wěn)定、關鍵數(shù)據(jù)未公開等。但當不能重復的實驗比例越來越高時，學術不端的主觀因素就會凸顯，科研成果的信任危機也隨之不可避免。2016年，《自然》雜志曾公布一項涉及1576名研究人員的在線調查結果，發(fā)現(xiàn)超過70%的研究人員曾試圖復制其他科學家的實驗并以失敗告終，超過一半的研究人員甚至無法重復自己的實驗。

　　如何提高科學研究的可信度？

　　從資本市場層面，投資機構對科技前沿進展要態(tài)度審慎、科學評估，不能動輒講故事、炒概念，肆意消耗公眾對科技的信任感。現(xiàn)代科學研究往往需要重金投入，但大投入不一定帶來大突破，也可能帶來大忽悠。去年，美國創(chuàng)業(yè)者伊麗莎白·霍姆斯因欺詐罪被判刑，她創(chuàng)立的公司估值最高時曾達90億美元，但其核心技術“滴血驗癌”最終被證實是一個騙局。“室溫超導”也是資本市場最喜歡的那類新技術，能產生顛覆性應用和巨額利潤，這樣豐厚的利益足以驅動行為不端者鋌而走險。一次又一次“狼來了”的前車之鑒告訴我們，在被炒得天花亂墜的科學突破面前，請務必保持冷靜、等待驗證。

　　從學術共同體層面，要建立更加靈活的糾錯機制。科學研究要在不斷糾錯中進步，采取正確的激勵措施有利于快速糾正錯誤。研究機構和資助機構應鼓勵研究人員進行可重復研究，并提供可重復研究相關的培訓、指導和經(jīng)費。對科研人員和科研成果的評價體系應納入可重復性指標，而不能簡單地以論文篇數(shù)、影響因子論高低。期刊出版機構應讓論文的爭議、更正、撤稿渠道更透明通暢，鼓勵切磋印證的學術爭鳴，也鼓勵研究人員及時改正錯誤。

　　人無信不立，業(yè)無信不興。“室溫超導”風波彰顯了當前的科研信任危機，解決這個危機，需要從源頭上遏制學術不端行為，以求真務實之風，除弄虛作假之污。 （本文來源：經(jīng)濟日報 作者：佘惠敏）